Existuje starý vtip o Rusech, kteří se při pohledu na nápis „Zákaz kouření“ v zahraničí diví, proč je všude zakázáno nosit smoking. Právní normy o vzhledu fungují zhruba stejně – pravidla existují, ale ne každý je dokáže pochopit. „Sphere“ zjistila, jak rozumět tisíci a jednomu výkladu norem dress code, jaká místní pravidla mohou zaměstnavatelé zavést a jak rozhodně nemají právo trestat své zaměstnance.
Doba čtení: 15 minut
(Ne)správný vzhled
Podle náborového portálu Superjob.ru ve více než polovině firem zaměstnanci systematicky dostávají připomínky týkající se jejich vzhledu a 13 % zaměstnavatelů dokonce propustilo zaměstnance za to, jak se oblékají, česají a nanášejí make-up.
Pokud těmto údajům věříte, ukazuje se, že více než 60 % Rusů tak či onak čelilo v práci disciplinárnímu trestu kvůli nedodržování kodexu oblékání. Jako by to potvrzovaly, na internetu se pravidelně objevují publikace o „svévoli zaměstnavatelů“, kteří propouštějí nebo neumožňují zaměstnancům pracovat kvůli „neupravenému“ nebo „nevhodnému“ vzhledu.
Co je však „správné“ nebo „nevhodné“ oblečení a kde jsou uvedeny jeho vlastnosti? Právní úprava neobsahuje žádná specifika, chybí v ní dokonce samotný pojem „vzhled“. Můžeme si ale připomenout 1. část článku 29 Ústavy Ruské federace, která zakotvuje svobodu myšlení a slova. Komentář k tomuto článku vysvětluje, že „myšlenkami bychom měli chápat nejen myšlenky v užším slova smyslu, ale také pocity a emoce člověka, a slovy nejen verbální, ale i neverbální komunikaci mezi lidmi, která sestává z tónu hlasu, vzhledu, oblečení, držení těla, mimiky, pohybů, gest, mimiky a tak dále.“
Ústava tedy deklaruje svobodu projevu, včetně vzhledu. Ukazuje se, že všechny požadavky zaměstnavatelů na dress code, a zejména tresty za jeho porušení, jsou nezákonné?
Pryč se zvůlí zaměstnavatelů! nebo ne?
Dress code by měl být rozdělen do několika typů. První je overal. Jedná se o speciální oděvy, obuv a další osobní ochranné pracovní prostředky, jejichž nošení je povinné vzhledem k povaze pracovních podmínek (škodlivá, nebezpečná nebo špinavá výroba). Podle článku 221 zákoníku práce Ruské federace (Poskytování osobních ochranných pracovních prostředků pracovníkům) je zaměstnavatel povinen poskytnout pracovníkům speciální oděv na vlastní náklady a zajistit jeho skladování, mytí, sušení, opravy a výměnu. .
Druhý typ je jednotný. Některé kategorie pracovníků musí nosit uniformy (Ministerstvo pro mimořádné situace, policie, lékaři, vojenský personál, letušky, zaměstnanci železniční stanice atd.). Hlavním účelem uniformy je zdůraznit příslušnost zaměstnance k jeho pracovišti. Populace je zvyklá vídat specialisty v řadě oborů v určitých oděvech, takže nedostatek uniformy může přímo ovlivnit plnění služebních povinností zaměstnance.
Posledním typem je stejný dress code, který je diktován přáním a požadavkem konkrétního managementu vidět své zaměstnance v „úhledném a správném vzhledu“. Vlastnosti dress code – délka sukně, výška podpatku, barva obleku – často závisí na představivosti a preferencích zaměstnavatelů.
Pracovníci jsou tedy povinni nosit speciální oděv a uniformy, a pokud toto pravidlo nedodrží, mohou být disciplinárně potrestáni. Důvodem je skutečnost, že odmítnutí nosit speciální oblečení může vést k porušení pravidel ochrany práce a bezpečnosti a přítomnost uniforem přímo souvisí s kvalitou poskytovaných služeb a prací vykonávanou zaměstnancem.
Ale co dress code? „Místní předpisy přijaté zaměstnavatelem mohou obsahovat povinnosti zaměstnanců, které nejsou stanoveny pracovněprávními předpisy, ale nezhoršují situaci zaměstnanců ve srovnání s pracovněprávními předpisy. Vnitřní předpis (nebo jiný akt, ve kterém zaměstnavatel stanovil požadavky na dress code) musí být v souladu se zákonem, musí být přijat řádným způsobem a zaměstnanci musí být s aktem seznámeni při podpisu. V tomto případě může být dress code považován za povinný. Ale ani dodržení všech formálních náležitostí nezaručuje, že se soud nepřikloní na stranu zaměstnance, bude-li proti němu uplatněno disciplinární řízení za nedodržení kodexu oblékání,“ říká Jekatěrina Sitniková, senior právnička advokátní kanceláře YUST.
Anna Ustyushenko, partnerka advokátní kanceláře INTELLECT, s posledně uvedeným tvrzením souhlasí. „Pouhé nesplnění vzhledových požadavků zaměstnance není důvodem k propuštění. Nejedná se o hrubé porušení. K propuštění musí být „kytice“: buď opakované nedodržení požadavků místních předpisů (alespoň co se týče dodržení vzhledu), nebo jiné porušení související s neplněním pracovních povinností nebo porušením pracovní kázně,“ komentáře právníka.
Pokud se zaměstnavatel přesto rozhodne propustit zaměstnance za vystoupení, které není v souladu s normami a pravidly společnosti, a případ se dostane k soudu, bude muset prokázat racionalitu svých pravidel: že stanovené požadavky jsou přímo určeny pracovní funkcí zaměstnanců. O povinném dress codu můžeme hovořit také, „pokud zaměstnavatel poskytuje zaměstnancům vhodné příležitosti k dodržování dress code (nakupuje oblečení, které je v souladu se zavedeným dress codem, hradí čistírnu, kompenzuje zaměstnancům náklady na oblečení),“ dodává Ekaterina Sitníková.
Propouštění ale není jedinou regulací chování zaměstnanců, kterou zaměstnavatelé používají. Někomu mohou být odebrány prémie za neudržovaný vzhled a někdy vedení udělí i pokutu. Ve Voroněži tak v roce 2020 městské úřady plánují zavést pokuty pro řidiče minibusů za špinavé interiéry, nefunkční navigátory GLONASS a neudržovaný vzhled.
Je důležité si uvědomit, že podle článku 192 zákoníku práce Ruské federace (Kárné sankce) se za disciplinární sankce považují pouze napomenutí, důtka a propuštění. „Pokud zaměstnavatel ukládá zaměstnanci povinnost zaplatit pokutu (i když je to uvedeno v místních předpisech, se kterými je zaměstnanec obeznámen), jedná se o hrubé porušení pracovněprávních předpisů. Neváhejte se obrátit na soud: zadrženou částku pokuty a morální škody budeme vymáhat shora,“ ujišťuje Anna Ustjušenko.
U soudu však každý případ dopadne vždy jinak, neboť samotná kategorie normy vzhledu je deklarativní a subjektivní. Pro začátek: co může být obecně předepsáno v místních předpisech týkajících se vzhledu?
Kdo jste, pane Dress Code?
S kodexy oblékání se setkáváme mnohem dříve, než začínáme svou profesní dráhu – dokonce už v dětství. V této oblasti existuje mnoho „dětských“ precedentů. V roce 2019 došlo ke konfliktu mezi žákyní čtvrté třídy školy č. 4 v Sosnově Boru a vedením výchovného ústavu. Fotbalový student přišel do školy s drdolovým účesem, který nosí jeho idol, fotbalista Zlatan Ibrahimovic. Ředitel a ředitel školy však považovali účes za příliš extravagantní a požadovali po čtvrťákovi, aby jej změnil, protože je v rozporu s předpisy. O něco později se k situaci vyjádřilo ministerstvo školství s tím, že je nepřijatelné zakazovat docházku na vyučování kvůli ostříhání vlasů.
Zde sehrál velkou roli předmět sporu. „Převléknout se ze školní uniformy do jiného oblečení (náboženského, sportovního, domácího) není obtížné, přičemž účes po ukončení výuky zůstává na studentovi. Proto by se požadavky na dress code měly podle mého názoru týkat výhradně oblečení,“ říká Jekatěrina Sitniková.
Ale nemyslí si to všude, takže v některých organizacích podléhají sankcím nejen určité oblečení, ale také make-up, účes a dokonce i vousy. V roce 2019 se tedy policista v regionu Kemerovo pokusil u soudu bránit své právo nosit plnovous. Jako důvody poukázal na vágní formulace o vzhledu v interních aktech a na skutečnost, že dva šéfové ruského ministerstva vnitra nosí vousy. Soud však tyto argumenty neuznal, stejně jako skutečnost, že fráze o „správné formě“ v interních aktech je příliš vágní.
„Vágnost“ formulace při dostavení se podle žalobce vůbec nenasvědčuje tomu, že by akt skutečně obsahoval nejasné formulace, ani to, že nebylo možné vyvodit závěr, který soud učinil ze systémového výkladu. pravidel,“ komentuje tento incident Anna Ustyushenko.
Avšak samotná skutečnost, že nepřesný jazyk přináší některé spory k soudu, naznačuje, že jazyk může být nutné změnit.
„Jazyk právních dokumentů podléhá požadavkům na přesnost, jasnost a jistotu. Ustanovení právního významu související s udělováním práv nebo ukládáním povinností musí vyloučit dvojí výklad. Výše uvedené příklady, jak již vidíme z tohoto případu, vedou k nedorozumění a v důsledku toho k problémům. V současné době existuje, i když ne četná, praxe uznávání právních norem za neodpovídající obecným zákonným požadavkům na konzistenci, jasnost a určitost právní úpravy, v důsledku čehož jsou napadené normy soudy uznány za neplatné,“ dodává Alexey Dobrynin, vedoucí partner petrohradské kanceláře advokátní komory Pen & Paper.
Horká debata o vzhledu také vyvolává otázku náboženského vybavení. Příznačný je konflikt, který vypukl v roce 2012 na území Stavropol ve škole č. 12 mezi správou výchovného ústavu a rodiči muslimských dívek. Ředitel školy zakázal studentům nosit na vyučování hidžáb s odkazem na skutečnost, že škola je sekulární vzdělávací instituce. Na stranu školy se postavila vláda Stavropolského území, která o pár dní později schválila základní požadavky na školní oblečení a vzhled žáků. Dokument zejména zakazoval školákům navštěvovat hodiny v náboženských oděvech a pokrývkách hlavy.
Také v roce 2013 Ministerstvo školství a vědy Ruské federace vypracovalo vzorek standardních požadavků ustavující entity Federace na školní oděvy, podle nichž „vzhled a oblečení studentů. musí odpovídat obecně uznávaným společenským normám obchodního stylu a být sekulární povahy.
Někdo proti tomu může namítat: jak je to možné, Ústava deklaruje svobodu vyznání. Navíc na pozadí situace se školákem a jeho světlým účesem, právo na nošení, které ministerstvo školství chránilo, vypadá tento incident dost rozporuplně.
Zde je třeba zvážit dva body. Jak bylo uvedeno výše, člověk vždy nosí vlasy, a to jak uvnitř instituce, tak mimo její stěny. Oblečení se dá vždy na chvíli svléknout a pak zase obléknout. „Ústava Ruské federace zajišťuje občanům právo náboženského vyznání stejným způsobem, jak deklaruje: Ruská federace je sekulární stát. Podle mého názoru lze při úvahách o této otázce vycházet z opačného směru: nikdo nezpochybňuje zákonné požadavky na uniformy – například povinnost lékaře nosit bílý plášť. Je to stejný příběh se školními uniformami,“ říká Anna Ustyushenko. To znamená, že takové normy nebyly vytvořeny s cílem porušovat něčí práva, ale odstranit rozdíly mezi studenty ze sociálních, majetkových a náboženských důvodů. Přestože úkol sjednotit vzhled všech školáků je také kontroverzní, jde o zcela jiné téma.
Co se týče nošení náboženských atributů v práci, vše není tak jednoduché. V roce 2010 musela jedna z obyvatel Kazaně opustit práci, protože jí vedení zakázalo nosit muslimské oblečení. Dívka byla podle svých slov požádána, aby touto formou nepřicházela do práce, protože to klienty děsí a navíc není v sekulární společnosti akceptována.
„Pokud místní předpisy obsahovaly požadavky na vzhled zaměstnanců, byly jasně stanoveny a neumožňovaly nošení šátku, lze výpověď považovat za zákonnou (předpokládám, že zaměstnavatel dodržel všechny procesní aspekty),“ říká. Anna Usťjušenková. Pokud tedy takové požadavky byly uvedeny v aktu organizace a zaměstnanec s nimi byl seznámen a svůj souhlas potvrdil podpisem, pak je zákon na straně společnosti.
Jekatěrina Sitniková však s tímto postojem nesouhlasí. „V naší zemi není v tuto chvíli nošení náboženských atributů v práci nijak regulováno. V takové situaci nelze výpověď z důvodu nošení náboženského oděvu nebo některého z jeho atributů považovat za legální. Mezitím mohou místní předpisy zaměstnavatele obsahovat mezi požadavky na dress code označení sekulární povahy oblečení. V tomto případě, pokud zaměstnavatel prokáže, že požadavky na oblékání jsou dány pracovní funkcí zaměstnance (ovlivňují kvalitu a produktivitu práce), lze vůči zaměstnanci, který se dostaví na pracoviště v náboženském oděvu, uplatnit disciplinární opatření: napomenutí nebo napomenutí, nikoli však výpověď,“ vysvětluje advokát.
Pokud jsou takové zmatky, nebylo by jednodušší v tomto ohledu sjednotit legislativu, jako se to například dělo u školních uniforem? Spíš ne. Organizace, které svým zaměstnancům předepisují dress code, jsou natolik odlišné, že je téměř nemožné zredukovat je na jednoho jmenovatele. Zákonodárce by však mohl stanovit limity požadavků, které mohou zaměstnavatelé na své zaměstnance klást.
Podle Jekatěriny Sitnikové nemá smysl dopodrobna upravovat vzhled v zákoně už jen proto, že samotný dress code postupně ztrácí smysl. „Je to přirozený proces, svět se stává rozmanitějším, lidé chtějí zdůraznit svou individualitu. V takové situaci bude dodržování přísných požadavků na dress code (na základě přání zaměstnavatele, nikoli na pravidlech BOZP) stále obtížnější,“ předpovídá specialistka.
Pokud mají nyní zaměstnanci problémy v práci kvůli svému vzhledu, pak nezbývá než obrátit se na Ústavu a pamatovat si své základní právo volby. “A to je právo na výběr – vyberte si, kde se cítíte nejpohodlněji pracovat,” radí Alexey Dobrynin.
